小保方氏「ＳＴＡＰ作製、200回以上成功」 正当性強調
（会見より抜粋）
－－第三者の確認が大事になってくるが、追試を、お願いしたことはあるのか。
小保方氏 若山先生や学生、ハーバードでも研究員にやっていただいたりしました。
－－小保方氏が携わらないというケースではどうか。
小保方氏 そういう形でもやってもらったことはある。（公表するのは）個人名になってしまうので…。あまりにも公の場でありますので…。
《ＳＴＡＰ細胞の有無を証明するのに重要な要素となる第三者による実験の成功。小保方氏が携わらなくても成功した科学者がいるのか。個人名を公表するよう記者が問いかける》
－－事実ならば（個人名を）出したほうがいいのでは
小保方氏 なるほど…。
三木氏 ご意見としてお受けします。
《結局、実験に成功したという科学者が誰なのか分からないまま、質問は再び実験ノートに変わる》
----------------------------------------------------------------------------------
記者「小保方が関わっていないときに、成功者は居るのか」
O「いる」
記者「おしえて」
O「個人名なのでここでは」
記者「個人名を出した方が証拠になるのでは？」
O「なるほど」
O「いる」
記者「おしえて」
O「個人名なのでここでは」
記者「個人名を出した方が証拠になるのでは？」
O「なるほど」
------------------------------------------
今日の会見は意味がわからんな…
ちょっとしたコツが必要とか言ってるけど、それって論文通りにやっても成功しないと言ってるのと同じだろ
論文通りに再現実験してる人に失礼なんじゃないのか？
言い訳として考えたならお粗末すぎる
もし「論文の内容は嘘だけど、STAPは本当に成功しました。本当です信じてください」とか言いたいのであれば、それはもう科学じゃなくて宗教だろ
ちょっとしたコツが必要とか言ってるけど、それって論文通りにやっても成功しないと言ってるのと同じだろ
論文通りに再現実験してる人に失礼なんじゃないのか？
言い訳として考えたならお粗末すぎる
もし「論文の内容は嘘だけど、STAPは本当に成功しました。本当です信じてください」とか言いたいのであれば、それはもう科学じゃなくて宗教だろ
だから、幸福の科学が関わっているのかー
------------------------------------------------
200回も成功したなら一回ぐらいさっさとやれよ。
理研のほかの人も成功したなら、名前を明かせよ。
理研のほかの人も成功したなら、名前を明かせよ。
------------------------------------------------
ＳＴＡＰ作成成功 200回以上と断言！
研究ノートの数 4.5冊くらいと曖昧！
研究ノートの数 4.5冊くらいと曖昧！
--------------------------------------------
まとめると、こうなるの分かっててやってるよね。
自分で首絞めてるの？
